En mi experiencia, ha resultado que a la hora de colaborar en la mejoría de la persona en terapia, Dios es más receptivo que los padres.
Estúpido muro edípico.
Hace poco dediqué una tarde a recorrer varias páginas web de fundamentalistas. Además de encontrar numerosas organizaciones cristianas sionistas, dedicadas a Israel y los judíos y a recaudar fondos para ellos (constantemente me ofrecían la oportunidad de hacer donaciones a través de la red), me enteré de que James Inhofe, senador por Oklahoma, pronunció el año pasado un discurso ante el Senado estadounidense sobre las “Siete razones por las que Israel tiene derecho a la tierra”. En otras palabras, por qué los judíos merecen ser dueños de las tierras y los palestinos no. Junto a argumentos seudointelectuales relacionados con pruebas arqueológicas, históricas y similares (que, por cierto, equivaldrían a justificar la devolución de Estados Unidos a los indios americanos), Inhofe concluyó con la razón número siete: “Porque lo dijo Dios”.
Relacionado:
La institución, al omitir esconde el problema político implícito en la invisibilidad de lo privado y el trabajo femenino, en tanto implica descubrir un sistema socioeconómico basado en la explotación de media humanidad (reconociendo diferencias en ciertas culturas). No se trata de “luchar contra los hombres” como señala la iglesia, sino de ver la subordinación del sexo femenino y reconocer que ella soporta la explotación del trabajo público realizado por las parejas, padres, esposos…¿qué pasaría con la maquinaria económica del planeta si las mujeres se declaran en huelga de la casa? ¿qué oculta el problema político de fondo? De muestra un botón: en Chile la legislación laboral señala que “se exigirán guarderías en las fábricas – empresas, que cuenten con mínimo 25 mujeres”, ya lo del número es un atropello a las 24 restantes, pero ¿por qué no 25 personas o 25 trabajadores? La paternidad no cuenta. Sería más caro. De esta forma seguimos descansando en hombros del sexo “más débil” y así toda la población es afectada.
Alfaro, J. (2005). “La retórica del poder. Miradas respecto del feminismo, las mujeres y lo social. Análisis del discurso de la Iglesia Católica”. Disponible en línea.
* Se me disculpará la falta de voz propia, aquí y últimamente. Estoy usándola en otros lados.
No idealizo a la gente, pero sí hay algunas que se han ganado mis respetos por esto o por lo otro. Hoy tuve una de las decepciones más grandes de mi vida (así de monumental la cagada) con una de estas personas. Toca ahora hacer ejercicio de disociación, para, paradójicamente, mantener las cosas en perspectiva. Y guardar silencio. Tengo que guardar silencio.
La sexualidad de los curas
Marcelo Colussi
Quizá este no sea un tema de actualidad, de gran importancia, con implicancias profundas en la vida contemporánea. Quizá no…, pero no deja de ser preocupante, al menos para los niños que han sido sus víctimas sexuales (que por cierto no son pocos). Pero además su tratamiento puede enseñarnos algo acerca de esos patrones de doble moral que tan frecuentemente vemos por ahí… Y de los cuales la Iglesia católica es principal fuente.
¿Por qué los curas hacen votos de castidad? No lo preguntamos en el sentido de saber qué significado pueda tener eso en términos teológicos (si es que lo tiene. Podría preguntarse también desde la psicopatología). Lo decimos –nada inocentemente sin dudas– para poner esa práctica en tela de juicio. De lo cual pueden desprenderse otras dos preguntas.
Por un lado: ¿se puede seguir siendo tan “ingenuo” –para decirlo con cierta elegancia– como para creer que el celibato es posible? Por otro: ¿no es un absoluto despropósito que alguien que ha vedado voluntariamente, en nombre de una causa superior, su vida sexual terrenal, pueda erigirse en guía y consejero justamente en temas ligados a ese campo? ¿En nombre de qué alguien que borró de su vida lo sexual –al menos oficialmente– puede no sólo dar consejos sino imponer conductas a otros en ese campo? ¿Cómo unos cuantos varones supuestamente de vida asexuada pueden dictarles las reglas de su vida sexual a las mujeres? ¿No tiene esto algo de, además de injusto, profundamente psicótico?
La sexualidad humana, definitivamente, no es algo fácil. Y lo que en modo alguno es –¿de dónde saldría tamaño disparate?–, no es ni puede ser, es algo “puro” químicamente. Es, por antonomasia, el lugar de las contradicciones, de los malentendidos, de los fallidos. Si queremos jugar con las palabras: es el lugar de las “impurezas” por excelencia. Siendo un ámbito donde todo se juega en relación a lo que eternamente se nos escapa, a la no-conciencia es, como mínimo, dudoso que pueda sostenerse un voto voluntario de toma de distancia respecto a la sexualidad, o en todo caso, al ámbito más acotado de la genitalidad (la sexualidad es mucho más que lo genital). La sexualidad, no como instinto animal sino como campo simbólico, es constitutiva de lo humano. Es, por tanto, humanamente “difícil” (digámoslo claramente: ¡es imposible!) renunciar a ella, aunque se declare la renuncia. ¿Por qué los curas pretenderían haberlo logrado? La prueba de tal imposibilidad se revela en la cantidad impresionantemente alta de hechos sexuales de que están plagadas sus vidas: paidofilia, relaciones genitales ocultas, hijos ilegales, novias y novios por doquier. Y valga agregar –ratificando lo que es la vida sexual “normal” fuera de los ámbitos eclesiásticos–: relaciones heterosexuales y homosexuales. Lo cual no quita que, a veces, también sea posible la castidad; aunque: ¿para qué ese martirio del celibato? ¿Acaso Dios lo exige?
En los primeros siglos del cristianismo los ritos fundamentales de esa expresión religiosa podían ser presididos por cualquier cristiano –habitualmente eran varones, aunque también podían ser mujeres– pero progresivamente, a partir del siglo V, la costumbre fue cediendo la presidencia de la misa a un ministro profesional, de modo que el ministerio sacerdotal empezó a crecer sobre la estructura socio-administrativa que se llama a sí misma sucesora de los apóstoles. Fue en el Concilio III de Letrán del año 1179 –que también puso los cimientos de la Inquisición, la que posteriormente terminaría con cinco millones de vidas en su loca caza de brujas– cuando el Papa Alejandro III forzó una interpretación restringida del canon de Calcedonia y cambió el original titulus ecclesiae –nadie puede ser ordenado si no es para una iglesia concreta que así lo demande previamente– por el beneficium –nadie puede ser ordenado sin un beneficio (salario de la propia Iglesia) que garantice su sustento–. Con esta medida la jerarquía de la Iglesia traicionó definitivamente el sentido originario de los primeros cristianos y, al priorizar los criterios económicos y jurídicos sobre los teológicos, dio el paso para asegurarse la exclusividad en el nombramiento, formación y control del clero. Poco después, en el Concilio IV de Letrán (1215), el Papa Inocencio III cerró el círculo al decretar que la eucaristía ya no podía ser celebrada por nadie que no fuese “un sacerdote válida y lícitamente ordenado”. Con eso la alta jerarquía eclesiástica se aseguró el control social sobre su feligresía al detentar la total potestad sacro-mágica, lo que le ha servido para perpetuar hasta hoy su dominio y manipulación sobre las masas de creyentes.
El Concilio de Trento (1545-1563), profundamente fundamentalista, refrendó de modo definitivo la anterior mistificación; y luego la llamada escuela francesa de espiritualidad sacerdotal, en el siglo XVII, acabó de crear el concepto de casta del clero actual: sujetos sacros en exclusividad y forzados a vivir segregados del mundo laico. Este movimiento doctrinal, pretendiendo luchar contra los vicios de la casta clerical de su época, desarrolló un tipo de vida sacerdotal similar a la monacal (hábitos, horas canónicas, normas de vida estrictas, tonsura, segregación, etc.), e hizo que el celibato (la abstinencia sexual voluntaria) pasase a ser considerado como de derecho divino y, por tanto, obligatorio, dando la definitiva confirmación al edicto del Concilio III de Letrán, que lo había considerado una simple medida disciplinar (instancia ya muy importante de por sí porque rompía con la tradición dominante en la Iglesia del primer milenio, que tenía al celibato como una opción puramente personal).
Hasta antes del Concilio de Letrán III hubo numerosos papas casados y con hijos. De hecho, eso era una práctica común, nadie pensaba en el celibato. Viendo la historia, pueden mencionarse varios pontífices casados: San Félix III (483-492, 2 hijos), San Hormidas (514-523, 1 hijo), San Silverio (536-537), Adriano II (867-872, 1 hija). Incluso luego de ese reaccionario cónclave del siglo XII en Letrán, muchos papas siguieron con la práctica de casarse y dejar descendencia: Clemente IV (1265-1268, 2 hijas), Félix V (1439 1449, 1 hijo), Inocencio VIII (1484-1492, varios hijos), Alejandro VI (1492-1503, varios hijos), Julio (1503-1513, 3 hijas), Pablo III (1534-1549, 3 hijos y 1 hija).
Más aún: después de la introducción del celibato como práctica obligada en 1563 en Trento, hubo papas que continuaron su vida sexual, por ejemplo Pío IV (1559-1565, con 3 hijos) o Gregorio XIII (1572-1585, con 1 hijo). Es decir: la instauración de una medida “administrativo-legal” no termina de ordenar la práctica cotidiana o, al menos, necesita de mucho tiempo para acabar por incorporarse plenamente en la cultura diaria. En el mundo de lo sexual –fuente de equívocos por excelencia, campo donde el deseo prácticamente no tiene límites– pareciera imposible (¿descabellado?) intentar legislar. Por decreto me tienen que gustar las morenas… ¿Y qué hago si prefiero las rubias? Y si a mi prima que es lesbiana le obligan que le gusten los morenos musculosos, ¿cómo hace? ¿Se pueden decretar los días que en que hay que hacer el amor? ¿Puede alguna legislación borrar la paidofilia?
En otras religiones distintas a la católica sus guías espirituales no se ven constreñidos a pasar por ese acto de renuncia, lo cual es mucho más sano. ¿Por qué el Vaticano aún persiste en esa práctica perversa? Lo criticable en todo esto no es, obviamente, que los religiosos puedan tener una vida sexual plena; lo censurable es la hipocresía con que es manejado todo el tema en el ámbito de la institucionalidad católica: se dice una cosa y se hace lo contrario.
Y a partir de lo anterior, entonces, podemos llegar a la crítica de fondo: ¿cómo es posible, en nombre de qué, una institución que establece pública y oficialmente la abstinencia sexual de sus miembros como su regla de oro, se arrogue el derecho de erigirse en llave moral de la sociedad, orientando, guiando, estableciendo prohibiciones incluso, respecto a las normas de vida que tocan directamente el ámbito sexual?
Ello, justamente, lleva a pensar en que algo de la edificación moral que constituye nuestro mundo occidental y cristiano no anda muy bien. ¿Cómo es posible que varones intolerantes, misóginos, que no saben nada –ni quieren saber por decisión expresa– de la sexualidad femenina, puedan dictaminar qué hacer y qué no hacer respecto al aborto, a la planificación familiar, al divorcio, a cómo criar los hijos? Suena extraño, ¿verdad? ¿No será hora de ir desenmascarando tanta hipocresía?
La moral, según Roger Brown, constituye una postura valorativa ante un objeto, y esta valoración lleva a actuar de determinada manera frente a él. Las normas morales surgen a nivel colectivo, pero están dirigidas fundamentalmente al comportamiento individual.
Hoy en la revista Enfoques, de la Prensa Gráfica, aparece en primera plana “Pecado o Delito“. LPG realizó un foro con cuatro juristas, que analizan el artículo 296 del Código Penal, artículo que, según el periódico, “podría ir al patíbulo por inaplicabilidad e inconstitucionalidades”. “A partir del miércoles, se castigará con cárcel a quien ofenda creencias religiosas“; esto encamina al país a mezclar “las leyes de Dios con la de los hombres“.
Si la condición es “ofender de cualquier manera una creencia religiosa”, ¿de las creencias de quiénes estamos hablando? Saber eso podría arrojar más luz sobre quienes serán los ofensores…¿metaleros, personas con tendencias homosexuales/bisexuales/pansexuales, personas divorciadas, personas feministas (o su equivalente, por “atacar” la santidad de la familia tradicional y el rol que se le confiere a la mujer en virtud de provenir de una costilla masculina), y quizás hasta Jon Sobrino, por sus escritos acerca de un Jesús escandolosamente humano e histórico?
Como sostuvo la jueza Aída Santos de Escobar en el foro de LPG, “los diputados cometen el error de querer penalizar toda conducta que no esté acorde a sus pensamientos (…) ¿Cómo valorar las buenas costumbres? Para uno puede que lo sea, para otro no“. Los diputados también se han volcado a la religiosidad ["Para Morales: 'el objetivo de cada religión es imponer su ideología'"] , nombrando a la Virgen de Fátima como “diputada honoraria 2006-2009“.
La entrevista con el diputado Rodolfo Parker deja entrever que ni siquiera él puede operativizar cuándo penalizar una conducta. Se limita a remitirse a la moral…a la suya, claro. A la de “nosotros”, y que nuestro Dios se apiade de usted si su moral no concuerda con ella. Confunde la moral con el convencionalismo social, y hace salvedades a la penalización si se es “puta” o filósofo, a los que se tatúan por rebeldía, a los buseros que pitan porque hay trabazón…así como casi cualquier acto ofende, casi cualquier acto puede tener una justificación que lo despoje de su calidad de ofensiva.
No puedo decir en qué va a terminar todo esto. Pero me parece que si la capacidad que los diputados tienen de imponer la regulación social se hace a través de sus propios criterios, de lo que ellos consideran moral y amoral, no se puede esperar en ningún momento una integración armoniosa de los diversos grupos en esta sociedad.
“El grupo social dominante tenderá a imponer su moral a la totalidad social y para ello se servirá no sólo de los mecanismos de poder institucional, sino sobre todo del discurso ideológico que convierte sus intereses en intereses universales y sus principios y valores de clase en principios o valores naturales”
(Martín-Baró, 1985, p. 164)
.
