Un techo de lámina para mi país.

Me es un poco difícil decir esto, tal vez por la carga de recriminación social (el omnipresente Súper-Yo) que trae cuestionar un hecho que, se supone, beneficia a un determinado sector de la sociedad. Y sin embargo, el tema ha andado rondando en mi cabeza por mucho tiempo. He sondeado con quien se me pone enfrente, a lo mejor soy sólo yo. En fin, sin más preámbulos…

(anuncio aparecido en La Prensa Gráfica, hace un par de semanas) 

He tratado de informarme lo más posible sobre Un Techo para mi País. Techos nace en Chile, y se extiende por algunos países de América Latina. Desde hace un tiempo hasta hoy, he visto crecer a la organización en El Salvador. Ninguna persona cercana a mí se ha unido, pero sí conozco mucha gente que pertenece a ella. Son muchachos y muchachas que de un día para otro se comprometieron fuertemente con una buena causa.

Al principio, me pareció una gran idea. Pero con el tiempo he ido modificando mis impresiones. He entrado a los sitios web de los diferentes países para ver diferencias y similitudes. En este post me refiero únicamente a UTPMP de El Salvador, por razones obvias. Sé que en Chile, donde comenzó, y en otros países, la idea es construir “casas de emergencia”, e implementar programas sociales para contribuir al desarrollo de la comunidad. Aquí, lo primero, sé que se ha retomado al pie de la letra (con variación de materiales); de lo segundo, no he oído absolutamente nada.

Ellos recaudan el dinero, sea con dramatizaciones de andar descalzos, de vivir a la intemperie en champas de cartón (personalmente, lo considero un show más que un acto de concientización) o batucadas y jolgorios en la calle. Ellos obtienen el dinero, ellos llevan los materiales, ellos tienen el diseño de la casa, y ellos la construyen. La persona beneficiada pone los alimentos para quienes construyen. Al final, es la continuación de un modelo paternalista de ayuda, en el que la persona depende totalmente de agentes externos para lograr un cambio en su vida, un cambio que, además, probablemente cesará cuando los agentes se vayan. Es el modelo de “aquí le traemos”, en el que “nosotros” (los jóvenes) vamos a mejorarle la vida a “ustedes” (los pobres).

Es una extensión de la forma de ayuda que suele abundar por estas épocas (cuando comienzan las tormentas, inundaciones y proliferación de damnificados). De este modo, están las personas en un albergue, y llegan entidades con el cargamento de comida, ropa, y otros productos. Las entidades reparten, departen, y se van. Y la vida en el albergue continúa entre la monotonía y la angustia. Un modelo alternativo es permitir que las mismas personas del albergue se organicen (con la ayuda de terceros, que faciliten el proceso) y ellos mismos formen parte de la repartición. Esto permite que la persona perciba que tiene algo que aportar, aún en momentos en que parece haberlo perdido todo. No es extraña la actitud de quienes viven en los estratos socioeconómicos más bajos, eso de tener la expectativa de “¿qué nos van a dar, qué nos traen?”, y sentarse pasivamente a esperar. No es extraña, porque el mismo sistema que critica esta actitud de dependencia y desamparo se ha encargado de perpetuarla.

Pero volviendo al tema: creo que ya cambiaron el lema que tenían, algo así como que buscaban erradicar la pobreza, o lo estaban haciendo. Al menos no lo he oído últimamente. No la están erradicando, ni siquiera estaban ayudando a erradicarla. De hecho, la están manteniendo. La pobreza no viene dada solamente por el tipo de material con el que se construye una casa. Están maquillando un problema estructural por medio de un discurso en el que los jóvenes (siguiendo la juventuditis que arrecia en el país) son el epítome del cambio a corto plazo. Y la Coca-Cola, los bancos, la Secretaría Nacional de la Juventud y otros patrocinadores aprovechan esto muy bien. En Chile, la misma organización le reclamó al gobierno que invirtiera en vivienda, porque era su responsabilidad, y no de la sociedad civil, resolver este problema. Quisiera ver que eso pasara aquí.

No dudo la genuina gratitud de la gente; tampoco dudo que ello sea un refuerzo para continuar la labor. Pero regalar (o dar un pago simbólico por) una casa de lámina me parece tremendamente desconsiderado, porque una vivienda de lámina tampoco es una vivienda digna. Y encima está catalogada como de “emergencia”. ¿Eso implica que más adelante quienes construyeron esa casa de lámina van a regresar y mejorarla? No creo. ¿Cómo va a cambiar la persona su casa de emergencia por una casa estable, si nada en su entorno ha cambiado?

Antes de conocer que el cuarto de lámina era el prototipo de casa que daban, creía que las casetas que ponían a media universidad eran simbólicas. Pero cuando me enteré que ese era el diseño real, lo primero que pensé es que yo no construiría en una casa en la que no me gustaría vivir, y por Dios que no me gustaría vivir en una de esas (y me atrevería a decir que quienes la construyen tampoco, pero eso no puedo asegurarlo).

Entiendo el argumento de que es una mejora, a comparación de las bolsas negras y el cartón. Pero si se va a hacer algo, se hace bien o no se hace. Cada vez veo más camisas alusivas por la universidad, la “fuerza joven” que idolatran los medios y el discurso oficial. Nada malo en querer aprovecharla; la idea original fue producto de querer hacer un cambio tangible en la sociedad. Estas buenas intenciones van para largo por aquí, y espero que tengan el suficiente alcance, al menos, para que se cambien los materiales de construcción en un futuro cercano.